（３）非有非無（空）から非空非有・亦無亦有（中）の帰結へ
単に＜重層有・重層無＞と言うと、必ず、叙述判断としての・論理学論理の＜肯定・否定＞の話だ・と受取られる・と思います。詰り「肯定の裏には必ず否定が付いており・否定の真には必ず肯定が付纏っているものだ。相対性のものだ」という話だ・と受取られる・と思います。説明して置かないと誤解される事は必至です。
それでは困ります。反省が重々に深く累（かさ・重）なって行くから＜重層無＞に成り、自覚が重々に深まって行くから＜重層有＞に成るのです。思量の否定・肯定は、比量の否定・肯定とは全く内容が違っているのです。論理学の同一律及び矛盾律・排中律とは関わりの無い舞台・関わりの無い脈絡の中で使われているのです。縦累の有・無です。
詰り反省判断での否定・肯定は、同一律や排中律・果ては矛盾律・の束縛を全く受けない性格の否定肯定な訳で、この事を理解するのが大変に困難なのです。この事を理解するには、理論で考えるよりも事例で会得し理解した方が早い・のではないでしょうか。
前には思量の事例として＜沙羅の四見＞を取上げました。沙羅林（林土）は現量では青々としている林土、比量では樹木の集りと土地その他の客観的な条件、思量では観者の果報毎に穢土・方便土・実報土・寂光土と分れた……という話でした。
四土は＜不一不異＞で四土一土な訳です。これならば思量は同一律・矛盾律・排中律の支配を全く受けていない事が判るでしょう。然も反理でも背理でも詭弁でもなくて正理（ユクティ・ニャーヤ）なのです。「我（日蓮）が如く正理を修行し給え」です。叙述判断の正理以上の正理です。
判ります。そういう有・無・ならば仏法の＜有・無＞には特別な注意が必要に成ります。＜不一不異＝同一でもなければ異りもしない＞という事は既に＜
AはAである＞という同一律の支配を全く受けていない事を示しています。あとの二律に就いても同様です。確かに、仏法のなかには＜有＞とか＜無＞とかいう喧（やかま）しい議論がいっぱい在る訳です。けれども、現に仏様という方が居て、この方が色々と言説をしたり・説法をして、その通りに修行せよ・と言って、そこに菩提・涅槃・悟り・が有ります。仮りに＜無＞を悟ったとしてもこの悟り自体は＜有＞です。又出発点としてその基盤となる世俗（世法・生活）というものが在ります。これも＜有＞です。
ですから、仏法としてこの面から見た場合、論理にせよ反省にせよ、まず分別の＜有＞から出発し て、当然・或る意義・或る意味・或る色合・の＜有＞という事が最終の結論に成らざるを得ません。この事は純世法でも仏法でも同様です。論理も反省も必ず＜有に始り有で終り＞ます。＜無＞で終れば安息所（安心して拠り止どまれる所。依止所）詰り最終的肯定局面が無く成って「虚無化してししまいます。 「定んで無なるは妄なり」（『止観』）です。
という事は、四句分別で言えば、山内教授の主張通りに第三・第四を入替えて、新しく第四番目になる所の＜亦有亦無＞（有でもあり無でもある）が結論に成る・という事ですね。然も第四句のなかはまだ＜無＞が後に成っているから、これも前後を入替えて＜亦無亦有＞としなければ論法としての筋が通らない・という事ですね。
そうです。＜非有非無＝有でもなく無でもない＞という＜空＞が帰結に成る訳でまなく、＜空＞は途中なのです。だが、＜中＞という帰結が出る為には、帰結に至る迄迄の道程・道筋が必要でしょう。その道筋として説かれる部分が＜空＞詰り＜有でもなく無でもない＞というレンマなのです。
そうすると、理論的に考え直せば、山内教授が・三番目と四番目との順序を引繰返すべきだ・と言うのは当然の事だ・と思います。
第二句の＜無＞でまず生活無分別を否定して分別に入り、初め仮の有（第二から出発して空（第三……元は第四）を説明し、次にこの空（第三……元は第四）に拠って中（第四……元は第三）が説明可能に成るのですから＜仮→空→中＞の順序にレンマが整理されるべきで、山内さんの主張はこの観点からして筋が通っているのです。
『法華経』の方から見て、その事が端的に、一番良く出ているのが『無量義経』「徳行品第一の偈・と言っても好いでしょうね。
そこでは＜法身の体＞を説いて
「大なる哉大悟大聖主」
と在って、内証の法身の体を
「其の身は」（智法内の境法の面）
と、まず立てているでしょう。これは＜有＞なのです。有なのだけれども唯の有ではない訳です。だ から、一番最初に
「其の身は有に非ず」
から始って、その次に
「亦無にも非ず」
と言っています。これは二つで＜非有非無＝空＞を現すレンマです。それから次に、円融仏の法身は本来・無分別体で、因果法そのものではないのですから
「因に非ず縁に非ず」
と説いています。これは、因とか縁とかの各支が実体ではない事と、各支が独自に勝手に働くもので はない事を示し、＜縁起＞を現しています。法身は所顕法・因果は能顕法・でして、仏の法身自体は 単なる＜因＞や＜縁＞ではない。「体は即ち因（因と縁との合称）に非ず果に非ず…因果に非ずと雖も因果によって顕る」（『止観』）でして、中道の法身は＜在る法＞ではなく＜知る法＞としての自然法 （じねんぼう）の身なのです。因果法で＜知る＞べき・自然法爾の仏身・な訳です。詰り非因非果中道 の法身なのです。そして次に
「自他に非ず」
と述べているのです。「自他でもない」というのは、自身（自の実体身）でも他身（他の実体身）でもな い・そういうプドガラ（後述）的な個在ではない・更に他人の法身の理とは全く別な特殊な法身でもない（理は自他共通無区別）・という事で、もっと更には分別をし尽くした無分別の境涯を指しています。分別をし尽くして無分別へ入った寂照の境涯、そこには自他は無いです。分別は無いです。分別上でだけ・自は他に即してのみ有ります。他も自に即してのみ有ります。後は
「方に非ず円に非ず短長に非ず
出に非ず没に非ず生滅に非ず………………………。」
と色々「非ず」が続き、今度は他の色（いろ）を言って、更に＜四句百非＞の手続を進め
「青に非ず黄に非ず赤白に非ず紅に非ず紫に非ずして種種色たり」
と結んでいます。現存の経文和訓は「紅に非ず紫種種の色に非ず」と読ませていますが、これは恐らく和訓の際の読違えだろう・と思うのです。これでは切角＜法身の体＞を説きながら、結論が無くて、「四句百非安息所無し」という事に成らざるを得ません。
文が否定だけで終って最終肯定が文面から欠けていたら「定んで無なるは妄なり」（『止観』）でして、これは国会での首相の所信表明演説が途中で打切られて・その儘にされてしまった様なものです。文の全部の意図が全て失われてしまいます。
ですから本文は「紫に非ず（して）」と来てその次に「種々色たり」と来るのが本当で、「種種色」だけ＜非ず＞は附かないのではないか・と思うのです。この真訓両読経の後の方の「普賢経」の和訓はもっと目茶苦茶ですし、この事に照らしてみても、ここの和訓は誤りだ・と思います。「種種色」だけ＜非ず＞は附かない筈です。法身色は非色色です。
少なくとも文意……文の元意に於いてはそうである筈です。そうでないと中道法身の体が説かれない儘に終ってしまいます。「……紫に非ずして種種色たり」か「紫にも非ざる種種色なり」かでないと文も完結しないし意味も失われてしまいます。
「徳行品」のこの後にも、法身の説明を完結する文章は在りませんでした。
要するにこの文は、爾前の単法身を説いているのではなくて、実教の中道理法身を説いているのですから、双遮（破＝遮遣）の面では否定表現を取り、双照（立＝建立）の面では肯定表現を取る事に成る訳で、「青黄赤白等の種々色のなかの個々色には非ずして（破）然もそれら種々色の個々の色を現ずる（立）」と言うのでないと文意が通りません。そうでないと＜非色の色＞には成りません。
結論が否定で終るのでは、話を途中で中断し・且つ・放棄した事に成り、文章が文章に成りません。若干の意義の方は残るにしても＜意味＞の方は全部無く成ります。前迄・最初迄遡及して全て無く成ります。
この様に、具体的な個々の色ではなくて然もそれらを現す・と言うのなら「一色一香（境）無非中道（智）」（境智法）などと道理がピタリ合うので、以上の様に読んでみました。浄穢色ではなくして迹せば浄色穢色を現す法身の中道無記色なら、結びは「種種色なり」でないと可怪しいです。非色色の元意から読むべきです。
これはもう当然、世俗の議論ではなくて、勝義の・詰り・真諦の方の論ですね。
ですから「徳行品」第一に「其の身は」と在る仏身というものは、単純な＜有＞ではないのです。無でなくて有である・という＜単有＞ではなく、無でもあり有でもある・という＜重層有＞なのです。
という事は＜無でもあり有でもある＝亦無亦有＞が帰結として＜反省四句分別＞（縦型縁起法）の最後に位置しなければ成らない事を示していますが、非常に微妙で、仲々判り難い所ですね。
そうなのです。＜空仮中の三諦＞という点から言えば、この＜亦無亦有＝無でもあり有でもある＞というのは、表現上では、中道の”モト（素）”でしょう。この”モト”という訳は、中道という事を理論的に説明出来る＜言表の形式根拠＞という事です。
ですから、亦無亦有の無・有・は、単無・単有・ではなくて、重層無・重層有・詰り・重層否定・重層肯定・という事に成りましょう。この前提を抜きにして中道を論じても、恐らく、はっきりした中道観は出て来ないでしょう。中道というのは、理解の面としては実に厄介で難しいのです。
中道は、＜事法で示されて受取る場合＞は別に厄介とも難しいとも思いません。行ずるに就いてもそうです。然し＜理解しよう＞とすると途端に困難に成ります。
その訳は色々在るにせよ、重要な一つは、＜反省という点へ思いが届かない＞事に在ります。一般に、比量化して……比量詰り推理の線で捉えようとし、それしか方法は無い・と思込んでいるからです。この見思惑が邪魔をしているのです。そこで＜現量→思量＞という反省操作が在る事さえ判れば、その困難は段々ほぐれて来る・と思います。